Julian Martínez En su conferencia de prensa del lunes, el presidente Donald Trump amenazó con volar todas las puentes y centrales eléctricas de Irán, una declaración de tal alcance que algunos expertos en derecho militar dijeron que podría constituir un crimen de guerra.
La cuestión podría girar en torno a si las centrales eran objetivos militares legítimos, si los ataques fueron proporcionales en comparación con lo que ha hecho Irán y si se minimizaron las víctimas civiles.
La amenaza de Trump era tan amplia que parecía no tener en cuenta el daño a los civiles, lo que llevó a los demócratas en el Congreso, algunos funcionarios de las Naciones Unidas y estudiosos del derecho militar a decir que tales ataques violarían el derecho internacional.
Las acciones finales del presidente no suelen estar a la altura de su retórica omnímoda en el momento, pero sus advertencias sobre las centrales eléctricas y los puentes fueron inequívocas tanto el domingo como el lunes, cuando fijó el martes por la noche como fecha límite para que Irán abriera el estrecho de Ormuz.
Un portavoz del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el lunes de que atacar este tipo de infraestructuras está prohibido por el derecho internacional.
“Incluso si una infraestructura civil específica se calificara como objetivo militar”, dijo Stéphane Dujarric, un ataque seguiría estando prohibido si entraña el riesgo de “daños civiles incidentales excesivos”.
Rachel VanLandingham, catedrática de la Facultad de Derecho de la Universidad Southwestern que prestó servicio como juez general en las Fuerzas Aéreas estadounidenses, afirmó que es probable que mueran civiles si se corta el suministro eléctrico a los hospitales y los planes de tratamiento de aguas.
“Lo que Trump está diciendo es: ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en los civiles, simplemente vamos a acabar con toda la capacidad de generación de energía iraní’”, dijo el teniente coronel retirado.
El transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento en el Golfo Pérsico por el que normalmente circula el 20% del petróleo mundial, se ha visto prácticamente interrumpido, lo que ha disparado los precios del petróleo y sacudido el mercado bursátil.
Trump dijo el lunes que no le preocupa “en absoluto” cometer crímenes de guerra mientras sigue amenazando con la destrucción. También advirtió de que todas las centrales “arderán, explotarán y no volverán a usarse”.
“Espero no tener que hacerlo”, añadió Trump.
Cuando se le pidieron más comentarios el lunes, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo que “el pueblo iraní da la bienvenida al sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo.”
“El régimen iraní ha cometido atroces abusos contra los derechos humanos de sus propios ciudadanos durante 47 años, acaba de asesinar a decenas de miles de manifestantes en enero y ha atacado indiscriminadamente a civiles en toda la región para causar el mayor número posible de muertes a lo largo de este conflicto”, escribió Kelly en un correo electrónico.
1 / 84 | A un mes de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán: las imágenes de un conflicto que no cede. El 27 de febrero, el presidente estadounidense Donald Trump dijo a los reporteros en la Casa Blanca que no estaba satisfecho con la manera en que avanzaban las conversaciones nucleares con Irán. – Mehrnews
“Amenaza clara de acción ilegal”
A medida que el conflicto ha entrado en su segundo mes, Trump ha intensificado sus advertencias de bombardear la infraestructura de Irán, incluida la isla de Kharg, central para la industria petrolera iraní, y los planes de desalinización que proporcionan agua potable.
En un post de Truth Social del 30 de marzo, Trump advirtió de que Estados Unidos arrasaría “todas sus centrales eléctricas, pozos petrolíferos y la isla de Kharg (¡y posiblemente todas las plantas de desalinización!), que aún no hemos ‘tocado’ a propósito”.
El Domingo de Resurrección, Trump amenazó en un post cargado de improperios con que Irán se enfrentará al “día de las centrales eléctricas y el día de los puentes, todo en uno”, al tiempo que añadía que “viviréis en el infierno” a menos que se reabra el estrecho.
“Esto me parece claramente una amenaza de acción ilegal”, dijo Michael Schmitt, profesor emérito de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos y profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Reading, en Gran Bretaña.
Una instalación eléctrica puede ser atacada en virtud de las leyes de los conflictos armados si suministra electricidad a una base militar, además de a civiles, dijo Schmitt. Pero el ataque no debe “causar un daño desproporcionado a la población civil, y se ha hecho todo lo posible para minimizar ese daño”.
El daño no incluye la incomodidad o el miedo, dijo Schmitt, que ha enseñado a mandos militares. Pero sí significa sufrimiento mental grave, lesiones físicas o enfermedad.
Schmitt dijo que los mandos militares deberían considerar alternativas, como atacar una subestación o las líneas de transmisión que alimentan de electricidad a una base, antes de destruir una central eléctrica entera.
“Si analizas la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daños a civiles y dices: Vaya, eso es mucho’, entonces deberías parar”, dijo Schmitt. “Si dudas en disparar, no dispares”.
‘Está usando esa palanca’
La senadora republicana por Iowa Joni Ernst dijo el lunes que Trump “en absoluto” está amenazando con un crimen de guerra cuando dijo que podría bombardear infraestructuras civiles.
La infraestructura también es utilizada por los militares, dijo Ernst, y “es una operación en curso”.
“Si necesita influencia, la está utilizando”, dijo mientras presidía una breve sesión pro forma del Senado.
Pero el senador demócrata Chris Van Hollen, de Maryland, también presente en el Capitolio durante la breve sesión, dijo que sería un “crimen de guerra de manual”.
“Si se ataca a infraestructuras civiles con los fines a los que se refería el presidente, se trata claramente de un crimen de guerra”, afirmó Van Hollen.
Dujarric, portavoz de la ONU, dijo que la cuestión de si los ataques contra infraestructuras civiles se considerarían crímenes de guerra tendría que decidirla un tribunal.
Sin embargo, Katherine Thompson, experta en estudios de defensa y política exterior del Instituto CATO, un centro de estudios libertario, afirmó que es más probable que la responsabilidad provenga del Congreso.
Dijo que pensar lo contrario significaría creer que Estados Unidos permitiría que su presidente fuera responsabilizado por entidades extranjeras.
“Esta es la verdad incómoda y puntillosa del derecho internacional: Sólo funciona si las naciones soberanas están dispuestas a ceder su soberanía a un organismo extranjero para que rinda cuentas”, afirmó.
Pero el Congreso tendría que decir que el presidente ha ido demasiado lejos. Y entonces ambas cámaras tendrían que tomar medidas y con el apoyo suficiente para superar un veto presidencial, una perspectiva muy poco probable.
Trump también parece tener una amplia inmunidad legal en virtud de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso penal antes de su reelección, dijo VanLandingham. Y el presidente también podría conceder indultos preventivos a altos funcionarios si fuera necesario.
‘Les estamos haciendo un regalo’
Aunque estén técnicamente justificados en virtud del derecho de guerra, los ataques que causan daños a civiles podrían ser contraproducentes para Estados Unidos a largo plazo, afirmó VanLandingham.
“Hay mucha violencia que aún puede justificarse como lícita, pero la lícita puede seguir siendo horrible”, dijo VanLandingham. “¿Hasta dónde nos llevó eso en Irak? ¿Hasta dónde nos llevó eso en Afganistán? ¿Hasta dónde nos llevó eso en Vietnam?”.
La retórica de Trump corre el riesgo de extender el miedo entre los iraníes normales y comunicar que Estados Unidos no está preocupado por su bienestar, dijo VanLandingham. Los líderes del país podrían utilizarla como propaganda para crear y endurecer la oposición, contribuyendo a una guerra más larga y dura.
___
Esta historia fue traducida del inglés al español con una herramienta de inteligencia artificial y fue revisada por un editor antes de su publicación.
